Accord USA-Iran en vue & IA bat un défi d’Erdős - Actualités (24 mai 2026)

On commence par la diplomatie, avec un possible tournant entre les États-Unis et l’Iran. Les deux camps disent être proches d’un mémorandum d’entente pour mettre fin à la guerre en cours. Un projet de texte, préparé par le Pakistan, serait en relecture, et une décision pourrait tomber d’ici quarante-huit heures. Téhéran présente le document comme un cadre général: les grands principes d’abord, puis les détails négociés sur les trente à soixante prochains jours. Point notable: l’Iran insiste sur le fait que le nucléaire ne ferait pas partie de cette première phase, tandis que Washington répète ses exigences, notamment sur l’arme nucléaire, l’uranium hautement enrichi, et la liberté de circulation dans le détroit d’Ormuz. L’enjeu est énorme: la guerre, déclenchée après des frappes américaines et israéliennes en février, a déjà secoué l’économie mondiale, notamment à cause des perturbations d’Ormuz et du durcissement maritime autour de l’Iran. Bref, un texte “cadre” peut paraître abstrait, mais dans ce contexte, c’est souvent la différence entre une désescalade… et une nouvelle flambée.

Passons à une information qui fait beaucoup parler dans les laboratoires: OpenAI affirme qu’un de ses chatbots a résolu — ou plutôt dépassé — un défi de géométrie vieux de huit décennies, lié au “problème des distances unité”. L’idée, en simplifiant, est de placer un grand nombre de points sur un plan de façon à maximiser le nombre de paires séparées d’exactement une unité. En 1946, Paul Erdős, figure majeure des mathématiques, avait proposé une construction qu’il croyait optimale et avait lancé un défi: faire mieux. OpenAI dit que son système a trouvé un arrangement supérieur, et que des mathématiciens indépendants ont vérifié le résultat, ce qui renforce la crédibilité de l’annonce. La partie intrigante, c’est la manière: l’IA aurait mobilisé des outils d’algèbre et de théorie des nombres pour choisir des coordonnées répondant à des contraintes précises, avec une chaîne de raisonnement très longue, documentée dans un texte de plus de cent pages, pas encore entièrement publié. Et OpenAI ne dit pas quel modèle expérimental a été utilisé, ni même si l’objectif initial était de contredire Erdős: l’entreprise parle d’un simple prompt ouvert. Si cela se confirme dans la durée, ce n’est pas juste “une IA qui fait des maths”: c’est un signal que certaines machines pourraient commencer à produire des résultats nouveaux, puis à pousser la communauté à les vérifier — et ça change l’équilibre entre découverte, preuve et relecture.

Dans le même univers, mais sur le terrain judiciaire: un procès fédéral entre Elon Musk et Sam Altman a surtout mis en lumière une réalité très concrète… le prix de l’IA. Les échanges ont montré comment la facture — puces, centres de données, électricité — a pesé dans le passage d’OpenAI d’une structure à but non lucratif vers une organisation plus orientée “business”. Des témoignages, dont celui du directeur technique de Microsoft, ont rappelé qu’au départ, même Microsoft doutait, avant d’investir massivement pour fournir calcul et infrastructure. Un moment charnière ressort: les progrès d’OpenAI dans le jeu Dota 2, qui auraient convaincu les dirigeants que la course exigerait un niveau de financement impossible à garantir via la philanthropie seule. L’affaire n’a pas été tranchée sur le fond, le dossier ayant été clos pour une question de délai légal, mais elle laisse une trace: au-delà des débats sur la mission, la trajectoire de l’IA moderne est de plus en plus dictée par la capacité à financer l’échelle.

Côté grand public, Google prépare une transformation visible: la barre de recherche évolue pour encourager des requêtes plus longues et plus conversationnelles, et pour accepter plus facilement des images, des vidéos ou des fichiers. L’objectif est clair: accompagner une recherche “assistée par IA”, en mélangeant davantage réponses générées et liens classiques, dans la continuité des “AI Overviews” déjà déployés. Pourquoi c’est intéressant? Parce que cela change la façon dont on accède à l’information: moins de mots-clés, plus d’intention formulée. Mais les critiques pointent un risque de perte de contrôle: quand l’IA résume, choisit et hiérarchise, il devient plus difficile de comprendre pourquoi telle réponse apparaît, et d’évaluer ses biais ou ses erreurs. Et derrière, il y a un sujet économique: si les utilisateurs cliquent moins sur les liens, les éditeurs, les médias et de nombreux sites pourraient voir le robinet du trafic se réduire davantage. Autrement dit, la prochaine bataille de Google ne se joue pas seulement sur la pertinence: elle se joue sur la confiance et sur l’écosystème du web.

Sur les marchés, Nvidia vient de clôturer la saison des résultats tech avec un trimestre spectaculaire: chiffre d’affaires en forte hausse, et un programme massif de rachat d’actions, accompagné d’une hausse du dividende. Et pourtant, le titre a reculé dans la foulée, un signe que les investisseurs regardent désormais surtout “l’après”: la concurrence, la durée de la demande, et les contraintes géopolitiques. Le patron de Nvidia a reconnu que l’entreprise avait, en grande partie, cédé le marché chinois des puces IA à Huawei, sur fond de restrictions américaines et de stratégie chinoise d’alternatives domestiques. Nvidia insiste aussi sur sa diversification: moins dépendre des seuls grands serveurs d’IA, et pousser vers l’edge, la robotique et l’automobile. Et pendant que Nvidia fait ses comptes, un autre signal fort arrive de Washington: le Département du Commerce annonce une série d’intentions d’aide, au total un peu plus de deux milliards de dollars, pour soutenir plusieurs acteurs du calcul quantique via le CHIPS and Science Act. L’idée n’est pas “le quantique demain pour tout le monde”, mais plutôt un pari public pour accélérer la maturation, attirer des capitaux et éviter de décrocher face à la concurrence internationale. C’est un mélange de stratégie industrielle et de projection: qui contrôlera les prochaines briques de calcul avancé?

Un sujet beaucoup plus sensible maintenant: la vie privée. Des chercheurs de l’institut KIT, en Allemagne, disent avoir démontré qu’un réseau Wi‑Fi ordinaire peut servir à reconnaître des personnes avec une précision proche de la perfection, en analysant la façon dont les ondes se réfléchissent sur le corps. Le point qui inquiète, c’est que la méthode s’appuie sur des informations de “feedback” échangées naturellement entre appareils et routeurs, et qui seraient souvent lisibles par quelqu’un à portée. Dans leurs tests, l’identification fonctionnerait en quelques secondes, sur près de deux cents participants, et même quand la personne ne porte pas d’appareil — voire téléphone éteint — parce que l’activité Wi‑Fi ambiante suffit. Si ces résultats tiennent hors labo, l’impact est évident: des routeurs partout, chez soi comme dans des lieux publics, pourraient devenir des capteurs de suivi difficiles à détecter. Les chercheurs appellent donc à intégrer des protections dans les futurs standards Wi‑Fi. C’est typiquement le genre d’innovation “possible” techniquement… mais qui pose tout de suite la question: qui a le droit de mesurer quoi, et à quelles conditions?

En santé et biotechnologies, une avancée sur les tissus intestinaux attire l’attention. Des chercheurs décrivent un système de culture “confiné” qui permet de fusionner des milliers de petits sphéroïdes issus de cellules souches humaines pour former des tissus allongés, plus proches d’un segment intestinal que d’un mini-organe sphérique. Résultat: ces greffons peuvent être transplantés plus tôt, s’implanter beaucoup plus efficacement, et grandir jusqu’à des tailles de l’ordre du centimètre avec une architecture plus mature. Le fait marquant, c’est l’apparition d’un système nerveux entérique d’origine humaine — neurones et cellules de soutien — sans ajout externe de cellules nerveuses spécialisées, avec des contractions musculaires provoquées électriquement, comparables à celles d’un intestin adulte. Au-delà de la prouesse, l’intérêt est très concret: mieux modéliser des maladies digestives et, à terme, rapprocher des greffes d’ingénierie tissulaire pour des patients en insuffisance intestinale.

Et on termine par une étude qui va certainement alimenter le débat autour des médicaments GLP‑1, comme Ozempic, Wegovy ou Zepbound. Une analyse menée notamment par la Cleveland Clinic, basée sur des dossiers médicaux, suggère que chez des patients atteints de certains cancers liés à l’obésité, ceux qui ont commencé un traitement GLP‑1 avaient moins de risques de progression vers un cancer métastatique, par rapport à un groupe comparable prenant une autre classe d’antidiabétiques. Des baisses significatives sont rapportées pour plusieurs cancers, dont le poumon non à petites cellules, le sein, le colorectal et le foie. Mais attention: c’est observationnel et pas encore validé par une revue scientifique, donc on ne peut pas conclure à un effet causal. L’intérêt, c’est le signal: s’il est robuste, il pourrait justifier des essais cliniques randomisés. En clair, on n’est pas en train de dire “ces médicaments traitent le cancer”, mais on voit émerger une piste crédible sur des bénéfices potentiels au-delà de la perte de poids.